Правовая защита при несовершенстве правовых норм

Марина Михайлова Юрист Направление «Юридическая практика»

Совершенно очевиден факт, что нормотворчество – процесс длительный и сложный, требующий вовлечения в него специалистов разного профиля.

Результат действия любой нормы права – возникшее из нее правоотношение; при этом правоотношение должно иметь однозначно предсказуемые рамки развития. Если этого не происходит и однозначность понимания дальнейшего регулирования процесса развития теряется, мы говорим о дефекте нормы или норм, из которых спорное правоотношение возникло.

Примером такого нарушения применения правил юридической техники при создании нормативно-правовой базы является дело иску кипрской компании Савелком Консалтинг ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью[1] ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», рассмотренное арбитражными судами Российской Федерации различных инстанций в 2011-2012гг.

Компания Савелком Консалтинг ЛТД обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании дивидендов за 2008 год и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2008 год. Спору предшествовали следующие события.

03 апреля 2009г. ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», являясь эмитентом ценных бумаг, во исполнение требований статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ от 22 апреля 1996г. «О рынке ценных бумаг» (далее Закон о рынке ценных бумаг) осуществил раскрытие информации о существенном факте – принятом 02 апреля 2009г. Советом директоров решении о закрытии реестра акционеров.

17 апреля 2009г. было опубликовано новое сообщение о существенном факте: отмене советом директоров предыдущего решения и назначении новой датой закрытия реестра акционеров 13 апреля 2009г.

Таким образом, держатели ценных бумаг ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», принявшие во внимание первоначальное сообщение о существенном факте от 03 апреля 2009г. и реализовавшие принадлежавшие им ценные бумаги после 02 апреля 2009г., оказались не включенными в реестр акционеров на новую, более позднюю дату, и потеряли право на получение дивидендов за 2008 год; решение о выплате дивидендов за 2008 финансовый год было принято на общем собрании акционеров 05 мая 2009г.

Компания Савелком Консалтинг ЛТД, реализовавшая принадлежавшие ей бумаги до 13 апреля 2009г., посчитала свои права как акционера нарушенными и обратилась за защитой в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области поддержал требования компании Савелком Консалтинг ЛТД и принял решение в пользу. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения; Высший Арбитражный суд Российской Федерации выразил солидарную позицию, отказав в пересмотре дела в порядке надзора[2].

Причиной спора стал пробел в акционерном законодательстве и законодательстве о рынке ценных бумаг Российской Федерации.

В статье 51 федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26 декабря 1995г. (далее Закон об акционерных обществах) установлен порядок реализации права на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров возникает на основании соответствующего списка лиц (далее Список); пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для внесения в такой Список изменений. При этом внесение изменений в Список после его составления и уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров, в том числе в случае совершения гражданско-правовых сделок с акциями, не предусмотрено. Отмена или изменение своих решений в случаях, прямо не указанных в Законе об акционерных обществах и внутренних документах эмитента, также не предусмотрены.

Отменив первоначальное решение совета директоров и приняв новое, ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» допустила нарушение прав акционеров в части их участия в общем собрании акционеров и получении дивидендов, поскольку решение об их выплате было принято на общем собрании акционеров 05 мая 2009г.

Проанализировав текст Закона об акционерных обществах, мы не увидим определения понятия «список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров»; нет его и в других применимых нормативно-правовых актах.

Поскольку рассматриваемая ситуация произошла на фондовом рынке, следует проанализировать ее с точки зрения Закона о рынке ценных бумаг.

Статья 2, содержащая основные термины, используемые в Законе о рынке ценных бумаг, понятие Списка не раскрывает; как и в Законе об акционерных обществах, в тексте присутствует понятие «список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров», а также «список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам» и «список зарегистрированных лиц». Понятие «список» во всех случаях имеет обычное описательное значение и само по себе не имеет ничего общего с юридической терминологией.

Однако статья 8 Закона о рынке ценных бумаг определяет понятие «реестр владельцев ценных бумаг (реестр)» как «формируемую на определенный момент времени систему записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Именно такой реестр и является Списком в смысле Закона об акционерных обществах.

Линия защиты компании Савелком Консалтинг ЛТД построена на неопределенности толкования понятия «список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров», использованной ОАО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в своих интересах.

Закон об акционерных обществах (пункт 5 статьи 51) позволяет вносить изменения в Список, составленный на дату закрытия реестра акционеров эмитента, лишь в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в Список на дату его составления, или исправления допущенных при составлении Списка ошибок. В рассматриваемом случае основания для внесения изменений в утвержденный 02 апреля 2009г. Список отсутствуют.

Более того, Закон об акционерных обществах предусматривает существование лишь единожды составленного Списка, поскольку совету директоров, определяющему дату закрытия реестра акционеров, не предоставлено право его отмены.

ОАО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», как следует из формы образования юридического лица, является открытым акционерным обществом и, следовательно, эмитентом ценных бумаг. Важно понимать, что спор, возникший между участниками фондового рынка Российской Федерации вследствие недостаточности регулирования акционерного законодательства в сфере деятельности субъекта права на рынке ценных бумаг, вряд ли имел бы почву для развития, если бы Закон об акционерных обществах прямо раскрывал термин «список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров», и содержал указание на Закон о рынке ценных бумаг. Закон о рынке ценных бумаг, в свою очередь, нелогично дает определение реестра не в содержащей основные термины статье 2, а в статье 8 «Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг».

В случае грамотного структурирования правоотношений, возникших при взаимодействии субъектов регулирования двух подотраслей гражданского права, их права и обязанности были бы очевидны и не подлежали бы дополнительному толкованию.

Следует отметить, что ранее подобные споры судами Российской Федерации не рассматривались. За более чем два года, прошедших с вынесения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в пересмотре дела в порядке надзора, подобных дел в правоприменительной практике не появилось.

Понятно, что о правильном применении правил юридической техники и о соблюдении диктуемых ею правил можно говорить в том случае, если чисто технические способы выражения правовой мысли полностью согласованы с ее сутью и возможность разночтения, двусмысленного толкования правовой нормы исключена.

Правовая газета «эж-ЮРИСТ», №38 от сентября 2014 г.